Библиотека адвоката Жарова

То, что юрист по семейному и детскому (ювенальному) праву собирал много лет

Category: Органам опеки (page 1 of 14)

Отчёт опекуна. Москва хочет подробностей

Вчера разговаривал с одним из руководителей ДТСЗН Москвы. Наш доклад прочитали. И искренне расстроились. Оказывается, московский департамент делает массу всего чтобы отчётность опекуна, во всяком случае, была хоть не такой позорной в столице.

Оказывается, сотрудников органов опеки учат, наказывают, контролируют, издают «памятки» (обещали прислать), и вообще всячески способствуют тому, чтобы в Москве отчётность опекунов проходила в разумном виде.

Но не всё получается. И часть московских органов опеки всё-таки попали в доклад. Теперь московский департамент хочет подробностей.

Поэтому, моя просьба ко всем московским опекунам, столкнувшимся с проблемами при сдаче отчётности (скажем, с вас требовали чеки «на всё» или запрещали тратить пенсию по потере кормильца), пожалуйста, сообщите, с какими именно проблемами и в каком именно районе вам пришлось столкнутся.

Мы гарантируем, что ваше имя и электронная почта никому переданы не будут, а вот район  и общее описание ситуации — будут как раз переданы на самый «верх» Департамента. Обещали адекватную реакцию.

У нас есть неделя до 24 марта, чтобы собрать и обработать эту информацию. Ответил на анкету сам — пригласи товарища (особенно, если товарищ по несчастной сдаче отчётности). Если что-то не получается или очень хочется отправить письмо — 001@isppp.site

Спасибо!

Приоритет родственников при усыновлении

Приоритет в усыновлении и опеке детей из неблагополучных семей или оставшихся без родителей предлагают отдать их ближайшим родственникам. Проект закона, регулирующий этот вопрос, готовится к внесению в Госдуму, сообщила «Парламентской газете» сенатор Елена Мизулина. По её словам, ситуация, при которой детей, лишившихся родителей, передают чужим людям, а не близким родственникам, выглядит абсурдной.

У меня только один вопрос: ЗАЧЕМ?

Лишение родительских прав и судьба детей из интернатов

Есть такая категория детей, которые, вроде бы, не остались без родительского попечения, но давно и прочно «сданы» родителями в пансионаты и интернаты. Что с ними делать? Пора ставить этот вопрос!

ЛРП Адвокат Жаров

Отчёт опекуна: чеки на питание и расходование алиментов и пенсий

UPD2: Доклад подготовлен и опубликован! И даже доступен в бумажном виде, если вам это нужно. (ссылка)

И вновь продолжается бой… Органы опеки в регионах, городах и весях по-прежнему уверены, что опекун должен забить чеками на молоко и туалетную бумагу всё помещение органа опеки…

И по-прежнему уверены, что опекун не должен расходовать ни пенсию по потере кормильца, ни алименты…

Я устал повторять.

Часть 2 статьи 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве»: «К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.».

Это прямо  в законе написано. Соответственно, в форме отчёта опекуна ВООБЩЕ НЕТ НИЧЕГО про расходы на питание, бытовые нужды и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации , пункт 1 ст. 37:  «1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.».

Что делать, если ваша опека ничего подобного не читала?

Первое. Проверьте, что все выплаты на ребёнка зачисляются вам на номинальный счёт (подробно о номинальном счёте — тут). Далее спокойно тратьте все деньги, которые поступают в качестве алиментов или пенсий ребёнка на этот номинальный счёт. Если это не траты на еду и мелкие бытовые нужды — собирайте чеки.

Второе. Пожалуйста, если в вашем органе опеки по-прежнему требуют чеки на питание и мелкие бытовые нужды, если на вас ругаются, что вы тратите алименты или пенсию ребёнка, угрожают, «запрещают» и т. п. — напишите, пожалуйста, нам в ИСППП ( 001@isppp.site ), что именно незаконно от вас требуют (чеки на еду, запрещают/мешают/пугают тратить алименты и/или пенсию ребёнка), где это происходит (область, край, республика…).

Мы — БЕЗ УКАЗАНИЯ ВАШЕЙ ФАМИЛИИ и иных данных — обобщим всю информацию и попросим официально Минпросвещения это всё безобразие как-то прокомментировать.

Можете заполнить форму прямо на сайте:  <анкета недоступна>

Ответы  собираем до  вечера понедельника 28 января. Надеюсь, что после этого Минпрос даст какой-нибудь «волшебный пинок» на места.

UPD: Мы получили 31 письмо, и в каждом — не просто ответ на анкету, а мини-рассказ о (чаще всего незаконных) действиях органа опеки.

Мы это всё обработали, свели в таблицу, сейчас готовим мини-доклад по этому поводу, и, конечно, отправим, вместе со своими предложениями, в Минпрос. Прямо просится по этому поводу какое-нибудь хоть письмо методическое…

UPD2: Доклад подготовлен и опубликован! И даже доступен в бумажном виде, если вам это нужно. (ссылка)

А простых решений нет. Снова про «психологическое обследование»

Вчера участвовал в заседании «рабочей группы» по доработке пресловутого законопроекта (спасибо, что остановились и начали дорабатывать).

Конечно, основные баталии — вокруг «психологического обследования». На нём жёстко настаивает и Следственный комитет, и вообще многие и многие. Против, наверное, только я. И, признаться, уже устал объяснять, почему.

Дело в том, что с точки зрения обывателя есть так называемые «простые решения» почти по всем вопросам. Ну, скажем, пробки. Что скажет обыватель? Надо, скажет, строить дороги. Решение, с точки зрения обывателя, простое и очевидное. Но,  на самом деле, по науке всё строго наоборот: надо не поощрять пользование автомобилем, а развивать общественный транспорт. Что «с ходу» не очевидно.

Так и тут. Юристу понятно, что каждый гражданин, кондиции которого попадают в перечень (недлинный) ограничений — должен иметь право получить письменное подтверждение, что он «годен» быть усыновителем или опекуном. Именно так: соответствуешь некоторому формальному (!) набору требований — можешь быть, в принципе, опекуном. Или усыновителем. Или, опять же в принципе, приемным родителем.

Нам же предлагают добавить к формальном требованиям (жильё, доход, отсутствие определённых диагнозов) заключение по результатам «психологического обследования». Которое, конечно, может быть не только положительным. Да и будучи положительным, может, по мысли авторов, содержать какие-то ограничения вроде «только дети от 5 до 10 лет» и т.п.

Я резко выступаю против этого.

Во-первых, никакое ограничение прав граждан (а процедура «психологического обследования» — такое ограничение) не может быть произвольной. Не может быть введена только потому, что «так хочется».  Можно обязать водителя пройти медицинский осмотр — но только такой, который действительно оградит остальных участников движения от слепого безрукого без головного мозга (и то, опыт движения по дорогам говорит нам, что они как-то ухитряются пролезть).

Орган опеки и попечительства при устройстве ребёнка должен действовать не в интересах взрослого, который «хочет ребёнка», а в интересах ребёнка. Бесспорно.

Но как мы можем говорить об интересах ребёнка, если ребёнка ещё никакого нет? Если гражданин просто планирует быть опекуном или усыновителем. Как, по каким объективным критериям мы можем сказать, может этот человек быть опекуном «неизвестного ребёнка» или нет?

Пример. Написали гражданину в заключении что-то вроде «может быть опекуном только девочки 9-12 лет», а ему  встретился мальчик тринадцати лет от роду. И отношения между ними хорошие, и, в целом, ребёнок весьма тянется к гражданину (или гражданке). Но кто-то из рода провидцев решил — только до 12 и только девочка. Почему? Нипочему. Просто так решил, мнение выразил.

Если нет никаких объективных (а заключение психолога — это субъективная вещь по определению; тем более, быстро утрачивающая свою актуальность — люди меняются, обстановка тоже) требований к личности или условиям жизни потенциального (!) опекуна или усыновителя, то мы сразу же оказываемся в поле «личных мнений» психологов. Вот как тётя Клава думает — так вы и будете усыновлять. И оспорить тут ничего нельзя. Хотя бы потому, что мнение (!) неоспоримо. Ну, верит тётя Клава, что у вас «вакуум в сфере красоты природы и искусства». Или не верит. Что с этим поделать? Как защитить?

Поэтому требования к потенциальному опекуну или усыновителю в принципе не могут быть неформальными. Жильё-доход-справка от врача- отсутствие судимости — есть? Всё, быть опекуном — можешь!

А как же «наилучшие интересы ребёнка»? Так же. Просто они  не в этот момент возникают. Я совершенно не против, если какого-то рода психологическое обследование гражданин будет проходить, когда уже будет подобран ребёнок. Вот тут можно говорить о том, как потенциальный усыновитель или опекун общается с ребёнком, готов ли он понимать и принимать его потребности и т.д.

Но, разумеется, для этого психологи должны заранее составить что-то вроде «психологического паспорта» ребёнка, из которого будет понятно, какие именно потребности (кроме очевидных) у этого ребёнка, какие особенности, какие страхи, какие ограничения… Например, оттуда опекун должен узнать, что приходящий к нему ребёнок уже  был в семье и там подвергся насилию. Или что воспоминания его детства исключают возможность воспитания мужчиной (мало ли какие эпизоды были в жизни…). Но у нас нет ничего подобного про детей. (Только, пожалуй, Мария Феликсовна Терновская что-то по этому поводу делает — и в этом вопросе я двумя руками «за»).

И поэтому всё, что вы там наисследуете по потенциальному опекуну — как это использовать?

Кто-то (и Следственный комитет, в частности) продолжает пребывать в иллюзии, что психолог «ставит диагнозы», то есть, по их пониманию, есть какие-то «методики», волшебные, не иначе, которые могут выявить потенциальных будущих преступников. Приводят пример: той женщине, которая недавно забила приёмного ребёнка насмерть, написали в заключении, что у неё «повышенная агрессивность». И что? Будем отсекать всех, кто чуть более бодрый, чем тюлень на солнышке? Нет однозначно «хороших» и «плохих» качеств, мотиваций, компетенций — человек посложнее, чем любая его модель, тем более описанная словами на бумаге. Нет прямой зависимости между мотивацией  и «успешностью» приёмной семьи. Нет никаких доказательств, что люди более реактивные (читай — агрессивные) станут «более худшими» усыновителями.

Конечно, Следственный комитет можно понять. Сейчас ребёнка передали — и всё, типа, никто не отвечает. Опека «не знала, что он такой», и повесить должностное преступление сейчас на кого-то непросто. Когда такие заключения появятся — круг привлекаемых к ответственности станет ясен. Кто там подписывал психологическое заключение? Пожалуйте к нам, присаживайтесь. Года на три. Хотя побитому ребёнку от этого легче уже не станет. Т.е. результат-то нулевой, но зато есть, кого «привлечь».

В реальности, конечно, вопрос с насилием в семье не является чем-то таким, для чего есть простое решение. Никакое «психологическое обследование» не выявит ничего не очевидного сегодня и так. Если человек вам кажется «странненьким», думаете психолог напишет что-то другое? Нет, тоже самое напишет, только, может быть, более умными словами. Если человек страдает психическим заболеванием — ни один психолог (и даже психолог-медик, клинический психолог) диагноз не поставит, даже если «всем всё понятно». А заставить пройти психиатрическое освидетельствование — невозможно.  Справки нет — значит, здоров.

Примерно миллион или два людей в год будут подвергаться такого рода «обследованиям»: бессмысленным, и, конечно, беспощадным. Права этих людей тоже надо защищать. Патетическая «защита интересов ребёнка» не должна быть теоретической: будет конкретный ребёнок — вот и решайте, давать его конкретному человеку или нет.

Older posts
istanbul masaj izmir masaj bursa masaj antalya masaj ankara masaj adana masaj konya masaj gaziantep masaj sanliurfa masaj kocaeli masaj sakarya masaj alanya escort
antalya escort escort antalya sex hikaye erotik hikaye porno hikaye ensest hikaye
russian porno