Верховный суд иногда так разъясняет применение законодательства, что становится ясно, что до этого ну чуть ли не все применяли его неправильно.
Например, пресловутые долги (или, если вам больше нравится, кредиты) супругов… Вот, скажем, разводится некто Ф-в со своей женой (Ф-вой, разумеется) и делит, кроме троих детей, еще и имущество какое-никакое: пару квартир трёхкомнатных, склад в «Новой Москве», помещение «под кафе» у метро , ну и так, по мелочи, участки, там, автомобилей пару, так, фигня. Разумеется, на счетах денег уже нет никаких, и в остальном — нищий, как церковная крыса.
А тут ещё и долги. Идёт некто И. в суд с иском о взыскании с Ф-ва 26 миллионов рублей. В суде, Ф-в приходит, говорит, мол, да, деньги брал, расписка моя, с иском не согласен (каков!). Суд, чуть-чуть помучившись, признаёт: Ф-в должен выплатить И. 26 миллионов с копейками. Потом Г. идёт в суд с иском к Ф-ву на 71 миллион рублей. И опять приходит Ф-в и говорит, расписка моя, деньги брал, не вернул, но с иском не согласен! И опять суд говорит: верни, Ф-в, деньги Г.
А потом жена всё-таки доходит до суда и требует все эти заводы-пароходы разделить в пропорции 1:1. Да-да, говорит ответчик Ф-в, давайте делить имущество. И долги тоже. И кладёт на стол судьи два вступивших в силу решения — одно про долг в 26, другое — по 71 миллион.
И жена, Ф-ва, в ужасе прибегает к адвокату Жарову и говорит, что хочет снова помириться с мужем и боится, что ей придётся выплачивать все его долги до конца жизни своей, и детям оставит… Успокоили, отвели в суд, получили решение: долги не делить.
Непросто, скажу сразу, очень непросто. От нас суд требовал доказать, что долг ответчик взял без нашего ведома (и мы доказали). От нас суд требовал доказать, что деньги ответчик потратил на себя (а не на семью). Мучительно, но доказали.
Это было года два назад.
А нынче, Верховный суд опубликовал Обзор судебной практики за 2016 год номер первый. И там — история, которая нам бы очень помогла. Мы бы вообще ничего про эти долги не доказывали.
Верховный суд внимательно прочитал Семейный кодек, и повелел судам также внимательно его читать. Да, говоорит, Верховный суд, презюмируется, предполагается согласие второго супруга на распоряжение совместным имуществом (ну, то есть муж, сдавая общую с женой квартиру внаём, например, действует в рамках правового поля). Но вот нет нигде в законодательстве, подметил суд, такой же нормы про набор долгов!
То есть, говорит Верховный суд, долги нынче — суверенное дело. Общим долг должен быть признан судом только в двух случаях: либо он возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо потрачен получателем полностью на нужды семьи.
При этом, Верховный суд очень чётко описал, что бремя доказывания того, что долг был совместным, лежит на том, кто заявляет о распределении долга на обоих супругов.
Иными словами, революция! Если муж, положим, понабрал кредитов, то при разделе имущества именно ему придётся доказывать, что он брал эти деньги по инициативе обоих супругов, либо потратил их полностью на нужды семьи.
Какие выводы.
Берёте кредит, будучи в браке на семейные нужды — вписывайте в договор и второго супруга, созаёмщиком. Банки будут только рады. Да и остальные займодавцы не будут против.
Не надо (теперь) переживать, что ушлая «половина» притащит при разводе в суд миллион расписок на долги со всех своих знакомых и родственников. Ну, пусть тащит — его головная боль доказывать, что это всё, целиком, ушло на нужды семьи.
Ну и, конечно, всегда остаётся брачный договор, который может предусматривать, в принципе любые справедливые правила, в том числе и про долги (например, каждый долг — суверенен, если в договоре не подписались оба супруга).
Так что популярная «схема», когда вместо того, чтобы честно отдать супруге половину, крутомудрый муж «вывешивал» всё имущество на долги — скончалась.
