Поправки 2020 и Конституция Российской Федерации. Что делать?
Идти голосовать или проигнорировать все это?
Что будет, если поправки примут?
А если нет? И причем тут конь?
Потратьте 15 минут на то, чтобы получить правовой анализ реальности из первых рук.
Будет интересно!
Конституция, а вернее, изменения в нее — главный вопрос сегодняшних дней. Голосование по этому вопросу уже началось, и пора разобраться, что же нас ждет. Правовой анализ реальности начнем прямо сейчас.
Я — адвокат, и поэтому все, что я сейчас буду говорить, будет касаться совершенно практических вопросов. Что изменится, если эти поправки примут, что будет, если эти поправки не примут, и вообще, что происходит сейчас, вот в данный конкретный момент на участках для голосования за или против конституции? Разбираемся! Итак, прежде всего стоит ответить тем моим товарищам в том числе, кто говорит о том, что не надо принимать участие во всем этом фарсе, вообще все это — все плохо, ходить на участки не надо, не надо добавлять им легитимности. Всем вам, ребята, я должен ответить: к сожалению, никак убавить легитимности этому процессу у вас не получится. Ведь в совершенно законном порядке Государственная Дума, Совет Федерации, потом президент, и даже больше двух третей, а вернее, все законодательные собрания субъектов Федерации одобрили данный законопроект о внесении поправки в Конституцию Российской Федерации. И в третьей статье этого замечательного закона установлено, что он вступает в силу после того, как его одобрит более половины пришедших на избирательные участки по голосованию за одобрение или неодобрение вот этой самой поправки. Как говорится, что и требовалось доказать.
Чем больше нас с вами придет на участки, тем более репрезентативной будет выборка, тем меньше у нас будет шансов сказать, что наш голос не учтен. Конечно же, могут накидать, могут изменить, переписать протокол и вообще сделать из этого полный настоящий фарс. Могут, но если нашего с вами голоса в урне не окажется, то это и делать не придется, а всего лишь навсего за нас примет решение те члены колхоза, которые пришли на собрание. Ведь все абсолютно так, как в садовом товариществе. Если вы не ходите на собрание, то нече пенять на то, что дорогу построили не так, как вы хотели, а членские взносы слишком большие. Ну вы хотя бы попытайтесь, скажите “нет” тогда, когда вас спрашивают. По крайней мере мой принцип такой — ходить на все выборы и на всех выборах голосовать, потому что если меня о чем-то спрашивают, мне же не предлагают там погромы начинать, или отдать свою почку в пользу бедных, мне предлагают ответить на простой вопрос: “Вы одобряете поправки в Конституцию или нет?” О чем идет речь?
Например, вводится новая статья 67 прим. со значком один, в которой написано, что Российская Федерация является правопреемником СССР, и, например, что Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского Государства, признает исторически сложившееся Государственное Единство. Ну сами по себе филологи, услышав эту фразу, покрутят мне у виска: “Ну что ж такое?! В закон такое включать нельзя! Сама себя Российская Федерация признает и объединяет”. Но тем не менее, вот такую фразу вносит. Что-нибудь она изменит в нашей с вами жизни? Нет, ничего! Это декларативная вещь, говорящая нам о том, что Российская Федерация — преемник если не Российской Империи, то по крайней мере Союза ССР. Это и так было всем известно, и так было отражено в международных нормативных актах, и так все это применяли, но теперь это внесли в конституцию. Хорошо от этого или плохо, как и от всех остальных поправок, которые я объединил вот в эту группу — про детей, про минимальный размер оплаты труда, про все остальное, что, либо и так соблюдалось, либо было уже внесено в соответствующие федеральные нормативные акты, и, соответственно, действовало в Российской Федерации. Все эти поправки ничего не поменяют в нашей жизни, поэтому проголосуем мы за них или против них, будут они приняты, одобрены или еще как-то, никакого значения для нашей нормальной, обычной жизни не несет.
Ну, например, поправка, которая про минимальный размер оплаты труда. Оказывается, теперь он по Конституции обязан быть на уровне прожиточного минимума. Можно подумать, до этого Федеральное Законодательство говорило о чем-то другом. Нет, так было и до этого, и так будет продолжаться . Но вот теперь это прописано в Конституции, и мы можем быть спокойны, до следующего изменения в Конституции. Поправок таких очень много. Можно взять текст закона и прочитать. На самом деле ни одна из них ничего нового, еще раз подчеркну, не несет. Не переживайте! По крайней мере тех страшилок, которыми нас пугали некоторые средства массовой информации, в тексте не содержится. Например, тот же самый Бог находится там, где мы говорим про наших предков, которые действительно передали нам веру в Бога, а вот воспользовались мы этим подарочком или нет, это уже другой вопрос. Статья о светском характере Российского государства и о том, что церковь отделена от государства, никуда из Конституции не делась, и более того, поскольку она находится во второй главе, противоречить ей не может ни одна другая норма. Поэтому успокойтесь, граждане, расходимся.
Но есть и вторая часть поправок, наиболее значительные и наиболее важные. Из-за чего весь этот сыр-бор и приключился. Это изменения, вносимые в те главы и те статьи Конституции Российской Федерации, где речь идет о правах и обязанностях Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и так далее. У нас резко меняется баланс сил в этой области, а именно, Президент становится просто супер президентом! Комментировать каждую поправку по отдельности не получится, это мы растянем ролик до нескольких часов, и все равно не расскажем все в подробностях. Но если говорить совсем сухо и сжато, то сейчас Президент имеет влияние на Государственную Думу и Совет Федерации, условно говоря, на “икс” процентов, а теперь будет на “икс” умножить на десять. Поскольку сейчас, например, в Совет Федерации назначается только десять процентов сенаторов, с правом голоса от так называемой Российской Федерации, назначает их Президент, а после принятия поправки ситуация будет следующая: будет назначаться тридцать членов Совета Федерации, и из них семь пожизненно. И вот это превращение верхней палаты парламента фактически в палату лордов, оно не может не пугать и вызывать вопросы у специалистов по конституционному праву. Про это сказано очень много. Вы можете обратиться к тем роликам и статьям, которые писала, например, Елена Лукьянова, уж ничего подробнее, чем она, профессор Лукьянова, я не скажу.
Но чтобы понимать суть, на сегодняшний день у нас Российская Федерация — это такой баланс сил. С одной стороны у нас есть власть законодательная, и она имеет право, а с другой стороны у нас есть власть исполнительная, она имеет право, а над ней висит, так сказать, Президент, который на это все приглядывает. То теперь Президент усиливает свою роль в законодательной власти, усиливает втрое как минимум. Более того, он назначает пожизненно каких-то членов Совета Федерации. Мне сразу сказали, что есть такой довольно известный человек по фамилии Конь, и что его просто необходимо внести пожизненно в Совет Федерации. Но это какой-то анекдот из Римского права, а не реальная жизнь, хотя, кто знает. Мы сначала улыбаемся, а потом выясняется, что так и есть на самом деле. Итак, Президент больше влияет на Совет Федерации. Президент предлагает кандидатуру председателя счетной палаты, Президент фактически возглавляет правительство, которое теперь находится под его полным управлением. Он может и снимать министров, и назначать фактически без какого-либо контроля. Контроль Государственной Думы при этом становится, ну, в значительной степени, декоративным и формальным. Государственную Думу теперь можно распустить не только, если она не согласится с назначением Председателя правительства, но и если она не назначит достаточное количество министров. Но это все на самом деле косметика, а в сумме, если мы посмотрим на ситуацию, то Президент становится просто супергероем и фактически монархом в данной ситуации. Может быть, монарх здесь — сильное слово, но отчитываться перед кем-либо ему придется в значительно меньшей степени, а управлять процессом значительно более просто, чем было до этого. Как я подозреваю, ради этих самых поправок и затевался весь этот процесс.
Что еще требует нашего внимания? Это то, что с упорством, несколько раз, по-моему, четыре или пять раз, в Конституции указывается, что занимать государственные должности, например, судьи, и члена Совета Федерации, и так далее, депутата Государственной Думы, не говоря уже о Президенте, или руководителе государственных органов, может только человек, у которого нет иностранного гражданства, вида на жительства и счетов за рубежом. Решение, наверное, правильное. Никто бы не хотел, чтобы государственный орган или там прокуратуру возглавлял человек, у которого есть активы за рубежом, и, соответственно, есть опасность их потерять, и следующая за этим зависимость. Но дело в том, что уже сегодня в законодательстве существует ограничение для этих лиц, для занятия должности. Если у вас есть вид на жительство или гражданство другой страны, вряд ли вам светит быть федеральным судьей. И то, что это вносят в Конституцию, позволяет сказать, что часть из этих поправок — из первой категории, то есть не очень важные. Но тут мы большой, глубокий анализ не проводили, вероятнее всего в одном из этих пунктов все-таки содержится такие изменения, которые Владимир Владимирович вынести другим способом не мог. Я подозреваю, что речь идет, например, о главе Центрального банка Российской Федерации, которого сместить почему-то не удается, или, например, какой-то другой должности которую мы сейчас еще с вами не подозреваем. Поживем — увидим. И увидим довольно скоро. Итак, это вот два ключевых направления, если говорить о действительно значимых поправках. Но есть и третье.
И в третью категорию я включил наверное самую популярную поправку. Да-да, про то самое “обнуление”. Если вы помните, ее внесла с голоса депутат Государственной Думы Валентина Терешкова, которая, ну, жить не может без Владимира Владимировича и просит его остаться еще как минимум на два срока. Именно об этом поправка про обнуление. Что касается меня как гражданина, как мне кажется, поправка эта не сработает. С моей точки зрения, нужна она ровно для того, чтобы показать, что Владимир Владимирович Путин не является “сбитым летчиком”, “подбитой птицей”, “хромой уткой” и так далее. То есть, что он может, если что, остаться и надолго. А вот останется или нет, это вопрос не сегодняшнего дня, и, наверное, не текущего даже года, а, может быть, и ближайших нескольких лет. Как решат — так решат. Во всяком случае в предыдущий раз никто не мешал Владимиру Владимировичу по факту остаться руководить страной, несмотря на все замены и рокировки. Никто бы не мешал и в этот раз. Но что-то, видимо, пошло не так, и что-то потребовало именно такой реакции со стороны Валентины Терешковой и соответствующего одобрения Государственной Думы, Совета Федерации и Президента. Зачем и почему это делается, разберемся чуть попозже. Сама по себе эта поправка не является чем-то странным и страшным. Ну хорошо, пускай будет вот так. Но могли бы сделать и по-другому, например, принять без этой поправки, а потом Конституционный суд скажет, что это вот все равно обнуляет сроки, потому что вот. Весь этот процесс нужен для того, чтобы подтвердить легитимность нашего текущего лидера, для того, чтобы показать всем, кому-то конкретному, не нам с вами, конечно, что все еще живы, что все еще бодры и веселы, и могут показать всем кузькину мать, если очень надо.
Ну а теперь по процедурному вопросу позвольте высказаться. Итак, что же будет, если мы с вами проголосуем за, проголосуем против, не пойдем на голосование или сделаем еще что-нибудь? Самое немыслимое, что можно сделать — это прийти и испортить бюллетень. Это, на самом деле, самое несмешное, что можно сделать, оно вызывает у меня улыбку. Для этого не надо идти на участок, вы можете просто не ходить, все равно решат без вас. Проблема именно в этом: порога явки нет никакого. Может прийти десять человек, может — сто, результат в плане легитимности данного голосования — он одинаковый. Как он был на каком-то уровне, так он на этом уровне и останется. Никакой проблемы от того, что часть граждан решила уклониться от этого голосования, не предвидится. Поэтому ответ на главный вопрос: идти или не идти на голосование? — довольно однозначен. Конечно, идти. Вас спрашивают, ну, пусть они услышат ваш ответ. А вот как голосовать, за или против, каждый пускай решает сам.
Проблема данного конкретного одобрения поправки в конституцию заключается в том, что “поправка” — это слово в единственном числе, а текст занимает десятки листов. И это значит, что вам дали пакетик с рыбой. Рыба на вид ничего, но внутри, судя по запаху, находится пара-тройка рыбешек с истекшим сроком годности. Варить ли из этих рыбок суп или оставить его там, где вам пытаются это всучить? Я бы выбрал второе. Что вы сделаете — это ваш выбор, но как мне кажется, в этом есть определенное лукавство со стороны властей — сделать так, чтобы вы проголосовали или скопом за, или скопом против. Более сложные точки зрения не учитываются. Поэтому, увы, придется выбирать из этих двух вариантов. Какой выбрать, опять же, решаете вы. Но как мне кажется, власти, вот те, кто организовывает это голосование, действительно хотят услышать ответ. И делаю я этот вывод вот почему.
Ведь никто не мешал провести это голосование за один день, привезя толпу бюджетников, опустив в урны эти бюллетени, и просто не рекламируя вообще в принципе это голосование. Напротив, о Конституции и изменении в нее говорят из каждого утюга, участки для голосования работают несколько дней — беспрецедентный случай, более того, в Москве и городе-миллионнике Нижнем Новгороде можно проголосовать дистанционно, что упрощает задачу для меня, например, намного. Многие, те, кто уехали из Москвы за рубеж, и живут сейчас там, тоже проголосуют за Конституцию, во всяком случае нет никакой проблемы сделать это со своего же компьютера. Если бы власти не хотели слышать голос народа, в данном случае, почему они поступают именно так? Мне кажется, что данный плебисцит, конечно же, не стоит называть его голосованием или еще как-то, это опрос общественного мнения, он важен для властей или тех, кто находится рядом с властью. Мы таким образом отвечаем на вопрос, поддерживаем ли мы существующий порядок вещей, согласны ли мы с дальнейшем изменением, логичным продолжением этого порядка, будет ли усиление Президента, как должности, в данном контексте для нас допустимым или нет — вот мы на что отвечаем.
Ответ на этот вопрос определит наше существование на ближайшие годы, а может быть, десятилетия. А может, не определит. Страна, в которой так легко и бодро меняют конституцию, она может еще раз ее легко и бодро поменять. Поэтому я надеюсь, что вы, как и я, придете на избирательный участок и поставите свою галочку в графе “да” или “нет” в зависимости от того, что вы хотите в дальнейшем.
Ну а я с вами прощаюсь не очень надолго. Уже совсем скоро следующий выпуск “Повестки”. Правовой анализ реальности, в частности, в конституционном ее приложении, для вас провел адвокат Жаров.
