Новый законопроект — и новые ограничения для опекунов

В каком-нибудь 2005 году никакой детский дом не переживал за свою судьбу: детей было много, и на всех хватало, никто и не подумывал закрывать какое-либо сиротское учреждение, все были спокойны… Но и тогда, на дальних подступах, едва заслышав грохот канонады, сиротпром придумал чудесный «выход из положения»: патронат. Суть в том, что ребенок передается в семью, но «опекуном», принимающим ключевые решения остается директор детского дома. Конечно, это всё шло под флагом «оказания помощи семье» (и, разумеется, не без этой полезной функции), но главная сущность — патронатный воспитатель — только патронатный воспитатель ребенку, а главный, по-прежнему директор детского дома — оставалась неизменной даже в самом распрекрасном (в те прекрасные годы) ДД № 19.

Мне многие говорили, что это, мол, «неважно», важно, что ребенок у конкретных физических лиц, а как там это всё юридически оформлено — ребенку и не важно. Ну-ну… Конечно, когда ребенок,  с одной  стороны, «состоит на довольствии» в детском доме, а с другой — вроде как и в семье, — это очень удобная ситуация. Для детского дома. Ребенку — уже в меньшей степени ( «А почему мы должны иди со всеми в цирк, если мы сегодня планировали всей семьёй на дачу?»). И — совсем в никакой — патронатному воспитателю, при условии, конечно, что он собирается ребенка воспитывать «по-настоящему», а не просто выполняет трудовую функцию в детском доме, хотя  и на дому.

Так вот, патронат похерили вместе с принятием закона «Об опеке и попечительстве­», приравняв его к опеке и, следовательно, выключив из этой всей конструкции участие директора детского дома. Ну, и слава Богу, подумали мы. Не тут-то было…

Конечно, сиротпром начал бороться. И, вполне искренняя (на мой взгляд) Мария Феликсовна Терновская, и многие другие её коллеги, не столь «заточенные» на интересах детей. Патронат (вернее, участие детского дома в жизни своих бывших воспитанников) старались вернуть разными способами.

И тут же придумывали какой-то «социальный патронат», которым, в основном, должны были заниматься всё те же бывшие (и даже действующие) детские дома и интернаты, но всё как-то не очень получалось.

И тогда придумали другой заход. Вот, возьмём неееспособных взрослых. Сошёл человек с ума, сам за себя не отвечает, его помещают в ПНИ. Те, кто придумал этот проект, считает, что опекуном этого гражданина должна являться организация, этот самый ПНИ. Ну, или может являться, например, какая-то другая некоммерческая организация, но что-то мне подсказывает, что некоммерческих организаций, опущенных к этому пирогу (опекуну полагается же вознаграждение, да?) будет не очень много, и они будут «проверенные».

Сама по себе, эта история опасна по двум причинам. Во-первых, это очевидный шаг назад в вопросе понимания того, что есть такое опека и попечительство. Вообще-то, эти штуки придуманы, не в последнюю очередь, для того, чтобы человек, который не может сам за себя постоять, находился в семье, под покровительством другого человека. В первую очередь это касается, конечно, детей: государство должно делать всё, чтобы, даже на текстуальном, понятийном, уровне отойти от институционального воспитания детей. Да и взрослым, пусть и недееспособным, конечно, лучше с живыми людьми, чем с сотрудниками психиатрички.

Но тут старательно перемешивают опекуна-человека, и опекуна-организацию.  Раньше написано было просто: организация, куда помещен под надзор ребенок исполняет обязанности опекуна. Что не так? «Не так» — финансирование, и, собственно, понятийный аппарат. Ребёнок, получится, под опекой… у интерната.

Вторая проблема — в том, что вводя организацию в правовое поле под видом опекуна, предполагается вовсю использовать имеющуюся в законе совершенно дурацкую форму «разделения обязанностей» между опекунами, если их несколько. Сейчас, например, тоже случаются, назначают нескольких опекунов одному гражданину (из одной подобной истории с недееспособным теперь пытается выкрутиться заварившее кашу УСЗН Ломоносовского района в Москве. Я ещё напишу про это), но это несколько граждан. И то — споры, ссоры… Не уверен, что гражданин (тем более, если ему в обязанности вменят, например, только заботу о здоровье и воспитании ребенка) сможет спорить и ссориться с детским домом, которого радостно назначат вторым опекуном.

Иными словами, авторы проекта собираются впрячь в одну повозку гражданина-опекуна и организацию-опекуна (скорее всего, понятно, детский дом или ПНИ), которые «совместно» или с разделенными обязанностями будут «пестовать» одного и того же подопечного, ребенка или недееспособного взрослого.

Какой результат они ждут?

По-моему, результат будет один. Поскольку ни один вменяемый человек, забирающий ребенка из детского дома не пожелает, будучи в трезвом состоянии, иметь в качестве со-опекуна тот детский дом, из которого ребенок только-только будет выцарапан, желающих юзать эту схему среди вменяемых не найдётся.  А вот детские дома, напротив, с превеликой радостью будут на этом настаивать: и ребенок далеко не уходит, и дело для «подтаявших» детских сиротских учреждений найдется. И органу опеки такое вот «разделение» гораздо удобнее: всегда можно с большим успехом списать любую неудачу хоть на гражданина, хоть на организацию.

Про семь нянек — очевидная история: реальная забота о ребенке снизится. Но есть и неочевидные последствия, если этот бредовый проект дойдёт до реальности: снизится число детей, передаваемых под опеку, увеличится число «возвратов» (конкуренция между двумя «опекунами», один из которых — детский дом, лишающийся контингента, всегда будет создавать тенденцию «вернуть, как было» и «не справились»).

betgaranti betpark mariobet süpertotobet tipobet betist kolaybet betmatik onwin
perabet makrobet
onwin
betvakti elexusbet gorabet maksibet maltcasino milosbet quennbet setrabet atlantisbahis artoscasino dumanbet elitbahis fashionbet favoribahis hiltonbet liderbahis oslobet romabet vegabet yorkbet kalebet bet10bet bahislion bahislion bahislion betpark dakikbet dumanbet fenomenbet holiganbet kalebet kolaybet lordbahis olabahis onwin piabet pusulabet süper10bet vipbahis supertotobet mariobet bahigo bahis siteleri güvenilir bahis siteleri kaçak bahis siteleri 1xbet ligobet polobet verabet
bahis bahis atlasbet baysansli bet10bet betkolik betsidney fashionbet gorabet holiganbet odeonbet romabet betasus betdoksan betgarden btcbahis casinoper casinovale coinbar eurocasino kazansana lesabahis mottobet trcasino trendbet nerobet bahistek
lordcasino aresbet