В один день слилось два события: начало слушаний по делу Навального в Кирове и интервью Самуцевич про адвокатов. Мне кажется, оба эти события требуют комментария.
Во-первых, надо понять, кто такой адвокат. Адвокат — у меня на сайте это написано, цитата из закона — профессиональный советник по правовым вопросам. Не волшебник, не специалист по «вытаскиванию из тюрьмы», не «решатель проблем», нет. Советник. Человек, который дает совет.
Ровно тем же занимается врач: выписывает таблетки, даёт совет бросить пить, курить и делать зарядку — тогда есть (отличная от нуля) вероятность, что вылечитесь. Не будете пить выписанные таблетки — ваше дело. Дело врача — честно вас проконсультировать, честно выписать таблетки, честно предупредить, что будет, если нет.
То есть адвокат — отличный от вас человек, который рассматривает вашу проблему. И дает совет. Прислушаться к нему или нет — дело ваше. Мыть руки перед едой, перестать выпивать по утрам и начинать ли делать зарядку — ваше лично дело.
Ну, так вот, был у Самуцевич адвокаты Фейгин, Полозов и Волкова. Самуцевич эти адвокаты не понравились. Она от них отказалась. Хорошо, дело ваше, не нравится этот доктор — идем к другому. Стала у Самуцевич адвокат Хрунова. Какое-то время она её устраивала. Теперь — нет, не устраивает.
И знаете, что именно не устроило? То, что Хрунова «командовала» Самуцевич. В сущности, ровно то, что и должен делать адвокат — давала советы. Ещё Самуцевич не устраивало, насколько можно судить, то, что адвокат Хрунова требовала от неё определенных согласований действий, а также адвоката Хрунову (по словам Самуцевич) не устраивало, что Самуцевич «ходит по другим» адвокатам и консультируется…
Что имею сказать. Доверитель, конечно, вправе консультироваться с кем угодно. Но — если из этой консультации «вылезает» то, что адвокату этот доверитель не доверяет — надо расставаться. Нет доверия — нет защиты. Как можно продолжать работать, если нет доверия? Никак.
Адвокат вправе требовать от доверителя соблюдать, например, конфиденциальность? Требовать не действовать самостоятельно без согласования? Требовать не давать интервью? Да! Ровно в том же смысле, как врач требует от пациента соблюдать его предписания. Не соблюдает? Хорошо. Врач, в таком случае уведомит, что не отвечает за результат никак, поскольку вы — сами себе доктор. В адвокатской деятельности есть ещё одна опция — адвокат может отказаться от продолжения работы с данным доверителем. Именно по причине утраты доверия.
От защиты (как от оказания скорой медицинской помощи врач) отказаться адвокат не вправе, конечно. Но от составления надзорной жалобы? Да, вполне. Тем более, что Хрунова работала безвозмездно.
Второе. Ко мне часто приходят на прием люди, которые меняют пятого (десятого…) адвоката. Все-то остальные ему не годны, все-то остальные ему плохи… Как правило, я отказываюсь в таких случаях.
Нет, конечно, коллеги тоже бывают разные, в том числе и халтурщики. Но есть какой-то, данный нам только в ощущениях, лимит на поиск «нехалтурщика». Если он явно превышен, наверное, дело уже не в адвокатах.
Особенно, если дело касается сложного уголовного дела.
И тут — третье. Адвокат в существующей реальности российского бытия не может НИЧЕГО сделать, чтобы оправдать своего подзащитного. Не будет оправдания. Оправдание и прочие его варианты — ЧУДО. Иногда (очень редко) — случается. В реальной российской жизни — нет, не случается.
Так что может сделать адвокат в уголовном процессе? Побороться-пободаться за смягчающие обстоятельства. Показать судье, что дело — действительно дерьмово расследовано, и надеятся, что, руководствуясь уже не законом, а некоторой «справедливостью», суд не будет строг… Ну, и психотерапия подзащитного — сидеть в тюрьме нелегкое дело… Всё.
Остальное — «служебные» функции. Вылавливать «блох» в следствии, ходатайствовать о мелочах и заявлять отводы распоясавшимся — да, да, да… Но надо понимать, что результат — некий «общий», некое «моральное удовлетворение» и «позиция» для ЕСПЧ. Не оправдание. Не свобода.
Как вариант — см. дело Пусси Райот — можно попытаться устроить «шумный процесс». Результат — тот же, посадки, но, есть нечто большее, чем написано в приговоре, это да.
Переходим к Навальному. Что там происходит?
Вчера поговорил со своим хорошим приятелем (журналистом). Всё ясно, говорит, пришёл Навальный, наехал на Опалева, тот стал торговать лесом через «однодневку» Офицерова — и вот, собственно и всё.
Ну да. «По-человечески» так оно и выглядит. Так оно, вероятно, и есть на самом деле. Вопроса три.
1. Есть ли состав преступления в происходящем.
2. Доказана ли вина Навального, если есть.
3. Если ни то, ни другое, сами действия Навального — допустимы «по-человечески» или нет.
Разбираемся. Состава, разумеется, нет. Даже если Навальный требовал от Опалева заключать какие-то договоры, Опалев — не дитё малое, неразумное. Даже если цены были какие-то «не такие» — не суть.
Вина. Хорошо, положим, «давил» Навальный на Опалева, Офицеров что-то там продавал: есть ли доказательства ущерба? Нет. Мнение Опалева, что это было «невыгодно» — это мнение, а не доказательство. Где доказательства причинения ущерба? Был ли он?
Что придумало следствие. Ущерб, говорят, был — смотри, мол, приговор Опалеву (который согласился с обвинением!). А всё остальное — вот, Навальный давил (наверное, давил), прогонял через «свой» ВЛК эти кряжи и лиственные балансы.
То есть они собираются только всего доказать, что Навальный как-то там «давил» или «указывал» Опалеву куда и как продавать лес. Это, конечно, было.
А ущерб они доказывать не собираются вовсе. Ущерб, типа, уже доказан.
Схема прекрасная до жути.
И, если говорить кратко, совершенно не «опрокидываемая». Навальный же не обвиняется в причинении ущерба, это «дело» Опалева. Навальный обвиняется в том, что он «способствовал». А это — очевидно, разумеется, общался там со всеми участниками-соучастниками и что-то им рекомендовал. Всё. Даже не важно, получил ли какую-то корысть из этого сам Навальный (ни слова про это в обвинительном).
Мы будем видеть на процессе в Кирове попытку «собрать» соучастие в преступлении из собственно соучастия, без какой-либо попытки собрать само по себе преступление. Был ущерб или не был, увовровали или нет, была корысть или нет (а это преступление, вообще-то без корысти не может быть — воровство без воровства, растрата в пустоту, без какой-то цели?) — не будут разбирать. Навальный способствовал тому, что был какой-то там договор? Да. Всё. В обвинительном заключении всё, что есть про ущерб — цитата из приговора Опалева. Всё, что можно допетрить про «корысть» Навального — дружба его с Офицеровым (чьего обвинительного я не видел). Никаких «откатов» (которых можно было бы ожидать, да?)
Это, конечно, не имеет никакого отношения к праву. Но вот такую схему из закона они «собрали».
И чтобы Навальный вывернулся из этого всего нужно, чтобы совпали несколько условий.
1. Адвокаты донесут вышесказанное до судьи (не сомневаюсь).
2. Судья это всё поймёт.
3. Судья окажется смелым, умным и законопослушным — и напишет в приговоре: принесенный ущерб в таком процессе надо доказывать заново, теперь уже перед Навальным, и признания Опалева тут не применимы.
Но не напишет. Потому, что из трех пунктов два — никогда не выполнятся.
Но это — уже не про адвокатов. И вообще — совсем другая история.
Два слова «про человеческое». Прочитал «прослушки». На самом деле, то, что говорит Навальный — мол, давили жулика Опалева — вполне укладывается в происходящее. Опалев и его подчиненные чего-то там темнили, видно даже из обвинительного Навалного. Из того, что нам (и суду) написали — следует, что Навальный и Офицеров пытались наладить сбыт продукции, заставить Опалева не торговать бессистемно. И свидетели — о том же (но оценивают они, порой, это по другому, мол, «посредники» и т.д. — но начальнику лесхоза, конечно, никакие посредники не нужны, он и сам прекрасно — для себя прекрасно — поторгует, да?).
Нет ничего — по меньшей мере очевидного — чтобы показало мне, что Навальный как-то серьезно выбивался из роли «наводильщика порядка» — отнюдь. Даже про прибыль ВЛК Навальный не интересуется у Офицерова. А вообще-то, организовав схему растраты (верим следствию) — надо бы, да?
Откатов нет. Одни накаты…
