Наверное, нет уже больше людей, которые бы думали, что выборы — честное дело. Но на уровне субъектов федерации иногда, случается, и голоса считают по-честному. Но вот дойти до этого самого подсчёта голосов получается не у всех. И тогда — суд, заявление об отмене регистрации кандидата…

А потом, когда суд, проигнорировав все ходатайства, принимает решение «снять» — кассация.

Я не рассчитывал на чудо, конечно, но всё-таки надеялся…

В Верховный суд Российской Федерации (ул. Поварская, 15, Москва, 121260)

заинтересованного лица — кандидата в депутаты Государственного совета Удмуртской республики по Южному избирательному округу № 24 Кочеткова Владислава Анатольевича

представитель заинтересованного лица Кочеткова В.А. по доверенности (в деле, лист113) Жаров Антон Алексеевич

на решение Верховного суда Удмуртской республики от 22 февраля 2008 года

по заявлению территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской республики (ул. Ленина, 7, город Воткинск, Удмуртия, 427430)

судья Копотев И.Л.

дело № 3-16/08

Кассационная жалоба

Верховным судом Удмуртской республики в составе председательствующего Копотева И.Л. принято 22 февраля 2008 года по первой инстанции решение, которым удовлетворено заявление территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской республики об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного совета Удмуртской республики по Южному избирательному округу № 24 Кочеткова Владислава Анатольевича.

Данное решение подлежит отмене, как постановленное с грубыми нарушениями процессуального и материального права по нижеследующим основаниям.

1. Нарушены правила о тайне совещания судей

При принятии решения по данному делу нарушено правило о тайне совещания судей.

Судья Копотев И.Л., удалился в совещательную комнату непосредственно из зала суда через дверь слева от судейской кафедры. Однако, в зал суда он вернулся через дверь в зал суда из коридора, пройдя из конца коридора, выйдя из другого помещения, и разговаривая при этом с посторонними лицами.

Таким образом, совещание суда с момента удаления из зала суда в совещательную комнату проходило в неизвестном помещении или помещениях, допускалось общение председательствующего с неизвестными посторонними лицами, то есть тайна совещания судей была нарушена.

2. Нарушено равенство сторон гражданского процесса

Представители ТИК выступили в судебном заседании с заявлением об увеличении оснований заявленных требований, расширив основания требований об отмене регистрации кандидата с двух до семи эпизодов.

Представитель Кочеткова в судебном заседании непосредственно после получения заявления об увеличении оснований требований о предоставлении стороне разумного срока (даже нескольких часов!) для ознакомления с заявленными требованиями, а также для подготовки возражений по сути заявленных требований, подготовки доказательств и вызова свидетелей.

Однако суд проигнорировал данное ходатайство, указав, что обязан принять решение именно в день заседания 22 февраля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон..

В случае, когда основания требований заявляются непосредственно в судебном заседании, другие стороны по делу не имеют возможности не только представить доказательства, обосновывающие их возражения по предъявленным основаниям, но и подготовить возражения по существу. Тем самым одной из сторон предоставляется существенное преимущество в представлении своих доводов по делу.

В соответствии с п. 11 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации», суды и органы прокуратуры обязаны организовать свою работу (в том числе и в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб.

По заявлению об отмене регистрации кандидата суд должен принять решение не позднее, чем за пять дней до голосования (часть 9 ст. 260 ГПК РФ).

Таким образом, решение по данному заявлению должно было быть принято не позднее 25 февраля 2008 года (день голосования — 2 марта).

То есть у суда было время (три дня!) для предоставления возможности кандидату для подготовки возражений на дополнительное заявление избирательной комиссии, но суд не счёл необходимым предоставить стороне это время.

Кроме того, при рассмотрении данного дела были даны показания свидетелями Овсинской Л.В., Хохряковым В.Ю., Перескоковым А.Ю., Девятовым Н.М., Михайловским М.А., Полушкиным Ю.А. Указанные свидетели давали показания о том, что они, якобы, получали материальную помощь от уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата Кочеткова В.А. Мухачевой Е.Р. Указанные свидетели заявили, что в зал суда их доставили сотрудники милиции, один из них указал, что был доставлен «под конвоем». Все показания указанных свидетелей противоречивы и дают основания полагать, что они никогда не видели Мухачеву Е.Р.(так первый же допрошенный свидетель Михайловский указал не на Мухачеву, а на постороннюю женщину, находящуюся в зале судебного заседания).

Представитель Кочеткова В.А. неоднократно ходатайствовал перед судом о том, чтобы, в соответствии с требованием ст. 163 ГПК РФ, было пресечено общение давших показание свидетелей с теми, кто еще не дал показания. Суд данные ходатайства отклонил, пояснив, буквально, что сду не в состоянии этого обеспечить. После допроса каждого свидетеля выдвигалось ходатайство меры по пресечению общения допрошенных и не допрошенных свидетелей, но данные ходатайства игнорировались судом, и каждый из допрошенных свидетелей был отпущен из зала заседания и, по утверждению лиц, находившихся у зала заседания, общались с недопрошенными свидетелями, корректируя свои показания.

Тем не менее, суд не нашел оснований не доверять свидетелям со стороны заявителя, а показания свидетеля Мухачевой Е.Р. были восприняты судом критически. Не один из указанных свидетелей, а также ТИК г. Воткинска не представили договоры беспроцентного займа, о которых шла речь в каждом из свидетельских показаниях.

Таким образом, кандидат Кочетков был поставлен в заведомо неравные условия при рассмотрении заявления избирательной комиссии об отмене его регистрации, как кандидата в депутаты.

3. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Суд указал в решении, что «судом установлено, что в период ведения избирательной кампании лицом, действующим по поручению кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики Кочеткова В.А., и самим кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской республики Кочетковым В.А., был осуществлён подкуп избирателей.

Однако, как следует из решения, судом не установлено ни одного факта «подкупа» избирателей непосредственно кандидатом Кочетковым В.А.

Кроме того, судом не устанавливалось ни одного факта поручения кандидата Кочеткова В.А. какому-либо лицу осуществлять подкуп избирателей. И об этом тоже нет ни одной ссылки в решении суда.

В своём заявлении, ТИК указывает, что уполномоченный представитель по финансовым вопросам кандидата Кочеткова, Мухачева Е.Р. якобы осуществила подкуп избирателя Дементьевой З.Х. А Кочетков лично, якобы, совершил подкуп избирателей, передав Савельевой Г.И. денежные средства на проведение праздника.

В дополнительном заявлении, ТИК утверждает, что Мухачёвой осуществлен подкуп избирателей ещё в пяти случаях: избирателей Овсинской, Хохрякова, Перескокова, Девятова и Михайловского.

Ни в одном из указанных случаев подкуп избирателей не имел места быть. В случае с Дементьевой, суд неправильно квалифицировал обстоятельства происшедшего, а в остальных случаях вообще отсутствовали какие-либо события, о которых шла речь в судебном заседании.

Показания свидетелей Дементьевой, Савельевой, Болонкиной изложены судом неправильно. То, на что ссылается суд в решении, никогда не произносилось свидетелями.

Показания свидетеля Санниковой судом проигнорированы, хотя она допрашивалась в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Овсинской, Хохрякова, Пересковова, Девятова, Полушкина и Михайловского противоречивы не только внутри каждого из показаний, но и между собой, хотя все они рассказывают, например, об одном и том же помещении, как месте совершения вменяемых Мухачёвой деяний.

Показания свидетелей Овсинской, Девятова, Михайловского, Хохрякова противоречат заявлению ТИК и указанным в нём обстоятельствам.

Судом проигнорированы все ходатайства Кочеткова и его представителя о вызове свидетелей и истребовании доказательств. Причём в обосновании отказа в удовлетворении ходатайств судом указывалось, что «решение необходимо принять сегодня», что противоречит принципу равенства сторон гражданского процесса.

Заявление о пяти эпизодах «подкупа избирателей» были сделаны ТИК непосредственно в судебном заседании, ходатайство об отложении дела на разумный срок для исследования данных эпизодах и подготовки возражений со стороны представителя кандидата, были судом необоснованно отвергнуты.

3.1. Эпизод с «подкупом» Дементьевой.

Суд обосновывает свой вывод о факте подкупа избирателя Дементьевой уполномоченным по финансовым вопросам кандидата Мухачевой следующими основаниями:

· наличием агитационного материала Кочеткова В.А. в котором рассказывается, что «создан и работает фонд» для жителей округа;

· показаниями Дементьевой, которая показала, что подписывала договор об оказании возмездных услуг (агитационной работе) в пользу кандидата Кочеткова, а также акт выполненных работ, и договор безвозмездной ссуды, но агитационную работу не вела, при этом считает себя в долгу перед Мухачёвой;

· тем, что Дементьева является избирателем по 24-му Южному избирательному округу;

· установленным фактом заключения договора беспроцентного займа.

Суд также критически отнесся к показаниям Мухачёвой о том, что Дементьева всё же наделялась материалами для распространения и что содержащийся в материалах дела договор не соответствует тому, который был подписан (в настоящем была строчка, что деньги выделены именно в счёт оплаты услуг).

А) Однако судом не дана оценка показаниям Мухачёвой о том, что «фонд» кандидата действительно работал, но до начала избирательной кампании, и последние займы выдавались в мае 2007 года.

Б) Мухачёва также показала, и эти показания не оценены судом, что деньги были выданы в счёт оплаты по договору, вперед, до исполнения работ по договору возмездного оказания услуг. Данный довод не был отвергнут судом, однако в решении своего отражения не нашёл.

В) Дементьева также показала, что подписывала заявление на имя Мухачёвой о том, что к ней 5 февраля приходили неизвестные ей сотрудники милиции и требовали, чтобы та дала показания о том, что деньги, полученные по договору возмездного оказания услуг, были получены ею для того, чтобы она проголосовала за Кочеткова. Суд не дал оценку этому обстоятельству.

Г) Дементьева показала, что деньги получила «за предвыборную кампанию», что договор о возмездном оказании услуг подписала «до нового года», что согласуется с показаниями Мухачёвой.

Д) Тот факт, что Дементьева, возможно, фактически не надлежащим образом исполняла договор оказания услуг, сам факт ненадлежащего исполнения договора не может служить основанием признания его ничтожным.

Е) Суд, говоря о порочности Акта выполненных работ от 30 декабря 3007 года, приводит слова Дементьевой о том, что работы она не проводила и «не могла проводить по состоянию здоровья». Данные показания свидетелем в судебном заседании не давались, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Таким образом, суд постановил решение, основанное на доказательствах, не исследовавшихся в судебном заседании, и немотивированно проигнорировал доказательства, исследовавшиеся в судебном заседании.

3.2 Эпизоды с «подкупом» Михайловского, Девятова, Перескокова, Хохрякова и Овсинской

Суд обосновывает свой вывод о факте подкупа данных избирателей уполномоченным по финансовым вопросам кандидата Мухачевой лишь показаниями этих лиц.

Данные показания противоречивы и не соответствуют действительности, а также иным материалам дела, в частности, дополнительному заявлению избирательной комиссии.

При этом представитель ТИК не смогла указать, откуда избирательной комиссии стало известно об этих случаях якобы «подкупа». Все указанные «свидетели» были доставлены в зал суда сотрудниками милиции, ходатайства об их вызове оглашались представителем заявителя непосредственно перед вызовом в зал суда.

Обоснование информированности представителя ТИК ссылками на то, что она получила информацию «по телефону», потому, что город маленький и «информация распространяется быстро» не может быть принято судом.

Мухачёва категорически отрицала даже сам факт знакомства или общения со всеми указанными «свидетелями».

Судом показания Мухачёвой отвергнуты, показания всех перечисленных «свидетелей», несмотря на их противоречивость — приняты.

3.2.1.. Свидетель Михайловский показал, что в помещении, в каком уже не помнит, он получил от «женщины» 2000 (две тысячи) рублей по договору беспроцентного займа..

Однако, опознанная им женщина (как она представилась, Мельникова) никакого отношения ни к кандидату, ни к его деятельности не имеет. Утверждение представителя ТИК, что Мельникова, якобы, «работает у Кочеткова» не имеет под собой никаких оснований.

Михайловский также показал, что экземпляра договора у него нет, так он отдал его неизвестному лицу.

Михайловский (л.д. 124) поясняет, что «получил 2000 рублей в феврале 2008 года». На л.д.. 125 он поясняет, что деньги ему «передала женщина примерно в середине ноября».

Данное противоречие в показаниях свидетеля никак не учтено судом.

Из данных показаний свидетеля судом парадоксально сделан вывод, что в отношении Михайловского совершён подкуп, совершен именно Мухачёвой, что не соответствует показаниям свидетеля.

3.2.2. Свидетель Девятов показал, что деньги получил в долг, по договору беспроцентного займа, от женщины, которая назвалась «доверенным лицом Кочеткова». В каком помещении он получал деньги Девятов не запомнил, договор, который подписывал, не читал, второй экземпляр не получил.

На присутствующую в зале Мухачёву Девятов указать не смог, фамилию женщины, которая, якобы, выдавала ему деньги, не помнит.

Свидетель показал, что получил 3000 рублей, при этом в дополнительном заявлении комиссии указывается сумма 4000 рублей. Суд никак не объясняет данные противоречия.

Данный свидетель не смог указать на Мухачёву, присутствовавшую в зале, как на лицо, выдававшее ему деньги.

Из данных показаний свидетеля судом парадоксально сделан вывод, что в отношении Девятова совершён подкуп, совершен именно Мухачёвой, что не соответствует показаниям свидетеля.

3.2.3. Свидетель Полушкин показал, что со слов Перескокова ему известно, что тот получил 2000 рублей, а также то, что он, Полушкин, приходил в «предвыборный штаб» Кочеткова по неизвестному адресу, просил ссуду и там в выдаче денег ему отказали. Кроме того, Полушкин пояснил, что на данное судебное заседание он доставлен сотрудниками милиции (буквально — «под конвоем»),

Свидетель Перескоков показал, что является «профессиональным бухгалтером», давно знает Кочеткова. Показал, что получил по договору беспроцентного займа 2000 рублей (в заявлении избирательной комиссии указано, что 4000 рублей), показал, что «штаб», в котором он был, «большой» (в реальности состоит из одной небольшой комнаты), что долго шёл к нему по переходам и лестницам в ПТУ-2 (свидетель передвигается на костылях, а помещение приёмной в ПУ-2 расположено сразу о отдельного входа с торца здания), подписал два экземпляра договора («кредит»), с кем заключал договор не помнит, «фамилия на Ж».

Указать на Мухачёву, присутствующую в зале суда, как на женщину, передававшую ему деньги, не смог.

Из данных показаний свидетелей судом парадоксально сделан вывод, что в отношении Перескокова совершён подкуп, совершен именно Мухачёвой, что не соответствует показаниям свидетеля.

3.2.4.. Свидетель Хохряков показал, что заключил договор беспроцентного займа, копию не получил, сумма 3000 рублей, указал на Мухачёву, как на женщину, которую выдала ему деньги.

Свидетель также пояснил, что получал деньги, буквально, «в конце первой декады февраля», однако в заявлении комиссии указано, что договор заключен 05.02.2008 года.

Свидетель не смог описать, где именно находится «штаб», где он якобы получил деньги, но пояснил, что его «нашли» сотрудники милиции, и в суд его «привезли сотрудники милиции».

Как стало известно уже после заседания суда, от лиц, находившихся перед залом суда, представитель ТИК Сентомова, вызывая свидетеля, прямо указала, что он должен опознать женщину «по центру на первом ряду». Именно такими словами свидетель и «опознал» Мухачёву, не глядя в зал!

Из данных показаний свидетелей судом парадоксально сделан вывод, что в отношении Хохрякова совершён подкуп, и совершен именно Мухачёвой, что не соответствует показаниям свидетеля.

3.2.5. Свидетель Овсинская показала, что она 04.02.2008 года у Мухачёвой получила ссуду по договору беспроцентного займа в размере 3000 рублей на два месяца. А «в пятницу на той неделе», то есть, учитывая, что дело рассматривалось 22.02.2008 года, 15 февраля, к ней, якобы пришла Мухачёва, получила от неё 1000 рублей, забрала второй экземпляр договора и сказала, что остальное возвращать не нужно.

Мухачёва, на вопрос прокурора, пояснила, что впервые видит эту женщину. На вопросы представителя Кочеткова, Овсинская не смогла пояснить, где именно находится «штаб Кочеткова», куда она, судя по её показаниям, ходила дважды, не смогла указать, по каким именно признакам она «опознала» Мухачёву, а также для чего именно е й потребовались деньги.

Как стало известно уже после окончания заседания, вызывая данного свидетеля, представитель ТИК Сентемова объяснила ей, что Мухачёва, которую она должна опознать, пересела и теперь сидит в первом ряду у окна. Именно такими словами («У окна в первом ряду») свидетель и «опознала» Мухачёву.

Данные показания парадоксально приняты судом, как доказательство «подкупа» избирателя Овсинской со стороны Мухачёвой.

3.2.6 Свидетель Савельева показала, что получила от Кочеткова 3000 рублей для «проведения праздника», отчиталась о его проведении.

Как заявил в судебном заседании Кочетков, он денег не давал. Было представлено обращение Савельевой (как председателя первичной организации инвалидов) о выделении ей денег, на котором рукой Кочеткова учинена надпись «отказать. 13.11.2007». Однако судом данные обстоятельства отвергнуты.

Представленная газета «Воткинские вести» (в решении ошибочно — «Боткинские…») содержит на последней полосе объявление-благодарность от Савельевой, в котором та перечисляет тех, кто помог организовать праздник. Кочеткова в этом списке нет.

Представителем Кочеткова в судебном заседании заявлялось, что данное мероприятие для инвалидов 28 ноября 2007 года являлось агитационным мероприятием кандидата в депутаты Госсовета по другому округу Бычкова Ю.В., ходатайствовал об истребовании у ТИК доказательств данного обстоятельства, вызове в качестве свидетелей Бычкова и его доверенного лица Лялиной, однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, а указанное утверждение не опровергнуто судом.

Савельева не является избирателем округа № 24. Савельева никогда не показывала, что каким-либо образом действовала для подкупа избирателей по поручению Кочеткова.

При проведении праздника она пригласила на него и Кочеткова, и Мухачёву, однако «они пришли с поздравлениями». Принесённые календари (не являвшиеся агитационными материалами Кочеткова!) были оставлены на столе, после чего Кочетков и Мухачева «очень быстро ушли». Агитации за Кочткова не было, не просили проголосовать, сама Савельева никому не говорила, что спонсор мероприятия — Кочетков. Организатором мероприятия является она. На мероприятии была доверенное лицо кандидата в депутаты Бычкова — Лялина, она долго выступала.

Однако суд посчитал (хотя таких показаний Савельева не давала!), что Савельева не упомянула Кочеткова в благодарственном объявлении в газете потому, что «он относится к спонсорам».

Свидетельские показания свидетеля Болонкина (указана в решении как работник столовой, однако является директором столовой) изложены в решении суда таким образом, что «со слов директора столовой» (так в решении!) ей «известно, что данное мероприятие проводит Кочетков». Ничего подобного Болонкина не говорила. В судебном заседании она пояснила, что мероприятие, посвященное дню инвалидов является традиционным, заказывала его Савельева, Савельева говорила Болонкиной что на мероприятии будет присутствовать мэр города и Кочетков, на самом мероприятии Болонкина не была, но показывает, что после мероприятия «на столах остались календари».

Свидетель Сальникова, показания которой судом немотивированно проигнорированы, показывает, что только накрывала на стол и мыла посуду, на мероприятии присутствовал Кочетков. Календарей, агитационных материалов Кочеткова, предъявленных избирательной комиссией, она не заметила, хотя и убирала со столов.

Оценивая данные показания и доказательства, суд приходит к парадоксальному выводу, что Кочетков дал поручение Савельевой на финансирование проведения мероприятия для инвалидов, хотя ни один из свидетелей ничего подобного не говорил, и ни в одном письменном доказательстве ничего подобного не содержится.

4. Суд неправильно применил закон

Юридическая природа отношений между Мухачёвой и Дементьевой свидетельствует о том, что имел место не беспроцентный займ, а выдача оплаты по другому договору, что следует как из показаний Мухачёвой, так и из показаний Дементьевой. Неправильное оформление документов не влияет на сущность действий сторон. Невозможно говорить и о том, что агитационная работа Дементьевой не будет оплачена из избирательного фонда кандидата, т.к. окончательный отчёт о расходовании фонда кандидатом, либо его уполномоченным лицом не представлен и не может быть представлен до окончания избирательной кампании.

5. Суд грубо нарушил нормы материально права при рассмотрении дела и не применил закон, подлежащий применению

Суд, утверждая, что избирателям Овсинской, Перескокову, Девятову, Хохрякову и Михайловскому выдавалась именно беспроцентный займ, приводит только показания указанных свидетелей. Однако показания свидетелей, сами по себе, не могут быть, в силу требований ст. 162 ГК РФ, быть приняты для доказательства существования данных сделок. Письменных же доказательств заключения договоров займа с указанными свидетелями суду не представлено.

Суммы, которые якобы выделялись избирателям — от 2000 до 4000 рублей по разным источникам.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, для договора займа на сумму, превышающую 10 установленных минимальных размеров оплаты труда (в настоящее время — суммы в 1000 рублей) обязательна письменная форма сделки.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Данная норма корреспондирует с нормой п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, доказывая существование каких-либо сделок займа (в том числе беспроцентного займа) суд не мог положить в основу решения лишь не подтверждённые письменными доказательствами показания свидетелей.

При этом данное нарушение, допущенное судом при установлении обстоятельств по пяти эпизодам якобы имевшего места «подкупа избирателей» из семи, рассматриваемых в настоящем деле, является существенным, значительным и привело к неправильному разрешению дела.

Прошу, руководствуясь ст.ст. 362—364 ГПК РФ:

1. Решение Верховного суда Удмуртской республики от 22 февраля 2008 года, которым удовлетворено заявление территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской республики об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного совета Удмуртской республики по Южному избирательному округу № 24 Кочеткова Владислава Анатольевича отменить.

2. Прекратить производство по делу.


Приложения:

1.Копия кассационной жалобы;

2.Замечания на протокол судебного заседания;

3. Аудиодиск с записью судебного заседания.