Дело прекращено за отсутствием состава преступления с закреплением за Б-вым права на реабилитацию. В течение почти 8 месяцев адвокат неоднократно обращался в различные инстанции следственных органов, надзорные органы, были подготовлены обращения через Минкультуры России, от общественных организаций, что позволило следствию иначе взглянуть на происходящее. Ниже — одна из жалоб, подготовленная мной по делу.


Заместителю Министра внутренних дел — начальнику Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации генерал-майору юстиции Аничину А. В.
(Газетный пер., 6, Москва, 125009)

адвоката Жарова Антона Алексеевича

в защиту Б-ва, руководителя ФГУК «Музей»

Жалоба
на незаконное уголовное преследование
со стороны СУ при УВД С-кой области

Причиной обращения к вам является общественно значимое уголовное дело, находящееся в производстве СУ при УВД по С-кой области, дело, получившее широкий общественный резонанс и связанное с деятельностью руководителя «Музея» Б-ва.

Есть основания полагать, что возбуждение данного уголовного дела является способом оказать давление на Б-ва, занявшего принципиальную позицию по вопросу отстаивания интересов «Музея», прежде всего, в вопросах защиты уникальных ландшафтов «Музея».

Весь период пребывания Б-ва на должности директора Музея, он неоднократно получал предложения и угрозы, касающиеся вопросов выделения земельных участков, находящихся в так называемой «охранной зоне» музея. Как полагают, именно принципиальная позиция Б-ва по недопущению разрушения уникальных природно-исторических ландшафтов и привела к тому, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Дело возбуждено 01 мая 2009 г. СО следственного управления СК при Прокуратуре Российской Федерации по С-кой области. Поводом для этого явился материал проверки № 444-22-111ск-2009 и рапорт оперуполномоченного 9 ОРО ОРЧ УНП УВД по С-кой области С-ва А. А. о неправомерном расходовании денежных средств бюджетных и внебюджетных фондов руководителем ФГУК «Музей» Б-вым. Впоследствии дело передано в производство СУ при УВД С-кой области, где расследуется в настоящее время.

Б-в подозревается в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, то есть, присвоение или растрату. При этом утверждается, что Б-в «действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды» издавал приказы об отбытии в командировку, а также о командировании Б-вой — сотрудника Музея. При этом следствие утверждает, что в мероприятиях, указанных как основание направления в командировки, Б-в участия не принимал, вместо них посещая г. А. (название страны).

Однако данные выводы необоснованны.

Б-в возглавляет «Музей» с 199* года и по общему признанию как российских, так и иностранных специалистов  является профессионалом высочайшего класса. За годы работы в Музее под его руководством разработана и реализована концепция подготовки празднования ***-летия писателя (закончено в 200* году), проведена огромная работа по развитию музея. Музей, благодаря Б-ву стал «районообразующим» предприятием, на котором нашли рабочие места почти *00 человек. В ноябре 200* года Учёный совет Музея (более 60 человек, не только работники музея, но и видные учёные) признал работу музея с 199* по 200* год успешной и достойной самой высокой оценки.

Действительно, не скрывая этого ни от кого, Б-в и другие сотрудники музея неоднократно выезжали в музеи соседней страны – название страны. При этом никакого умысла на совершение какого-либо преступления Б-в не имел. Целью его поездок в г. А. являлась подготовка к организации выездного обучения сотрудников Музея. В г. А. (куда он фактически и выезжал из г. В.) расположены всемирно известные музеи: музей *** (***) — литературных героев Писателя, музей корабля Корабля, музей музыки, музей почты, а также старейший музей под открытым небом — П***. Посещая эти музеи, знакомясь с их экспозицией, получая необходимые знания об организации экспозиции, работе музеев, методах и приемах работы с посетителями, изучая литературу, Б-в по существу реализовывал программу по повышению квалификации сотрудников Музея. Задачей было провести как можно большее количество сотрудников Музея по лучшим в своём роде западным музеям, чтобы, с одной стороны, показать достижения музейной работы за рубежом, с другой — дать возможность сотрудникам увидеть и понять, что по ряду направлений музейной работы Музей не отстаёт от лучших западных музеев. По результатам своих посещений г.А., Б-в подготовил программу для повышения квалификации сотрудников Музея на примере музеев г.А.

Б-в никогда не вносил в документы ложной информации. Неверным и ничем не обоснованным является утверждение в Постановлении о том, что «в мероприятиях, являющихся основанием для выезда в командировку, Б-в участия не принимал».

Кроме того, считаем необходимым обратить внимание на то, что оплату выезда за границу Б-в и Б-ва производили из собственных средств. Указанные следователем суммы оплаченных за командировку расходов составляли лишь суточные и оплату гостиницы в г. В.

Идея масштабного повышения квалификации начала реализовываться: в г.А была вывезена первая группа сотрудников, планируемые результаты повышения квалификации были достигнуты. Однако, поездки групп (которых планировалось как минимум пять) прекратились в связи с начавшимися проверками Музея по линии МВД.

Учитывая, что никакого корыстного мотива в действиях Б-ва не усматривается, возбуждение уголовного дела является необоснованным, поскольку в действиях Б-ва отсутствует состав преступления.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 39, 123, 124 УПК РФ, прошу Вас дать указание истребовать из СЧ СУ УВД по С-кой области в СК при МВД РФ уголовное дело в отношении Б-ва, проверить законность и обоснованность его возбуждения и, с учетом приведенных доводов, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

О результатах рассмотрения жалобы прошу сообщить по адресу: Москва, адвокату Жарову А. А.

Адвокат                                                                       Жаров А. А.