Наверное, такая организация даже существует. Может быть, даже те, чьи обзоры из судов я читаю в “Ведомостях” и “Коммерсанте” входят в эту чудесную организацию. Но судебной (и, бери шире, юридической) журналистики в стране — кот наплакал.
То есть о процессах какая-нибудь Ольга Плешакова пишет. И, может быть, даже не плохо. А вот просветительства — никакого.
Ну, не считать же, право слово, как под копирку деланные судебные телеспектакли на всех телеканалах, просветительством. Это — спектакли, имеющие к реальности почти столько же отношения, как жук-носорог к носорогу. Очень красиво. Наверное, так и должны стоять стороны на процессах у мирового судьи. Но по факту, всё совсем иначе. И любой, кто был в суде, подтвердит. Если что там и похоже, так это напускная злоба судьи, вроде той, которую пытается изображать “федеральный судья” на каком-то из центральных каналов — не веришь.
А что надо? А надо — популяризация знаний о законодательстве. Или хотя бы об изменениях в законодательстве.
Вот я, например, считал всегда весьма вредным публикацию разного рода “таблиц штрафов”. По той простой причине, что эти таблицы не дают человеку самого главного, понимания, что есть нарушение. А дают нечто иное — прайс-лист индульгенций. И всё.
Потому, что только юрист, пожалуй, понимает, что кроме собственно прейскуранта надо читать и формулировку гипотезы, и процессуальный порядок, и много-много чего другого. И что учить надо не тому, сколько денег надо отдать за непристёгнутый ремень, а тому, что надо пристёгиваться.
Попытка государства собственную ущербность в плане разъяснения законодательства компенсировать штрафами не вызывает ничего, кроме неприятного чувство гадливости.
Ну, вот, посмотрите. Изменили пресловутые ПДД. Стал там пункт, что вне населённого пункта надо включать ближний свет фар в любое время суток. И что? Ну почему бы на выезде из Москвы не написать на асфальте крупно “ВКЛЮЧИ ФАРЫ”? Это что, дорого, или сложно допетрить?
Почему нельзя вместе с каждым протоколом, выписанным по любому поводу, при каждой остановке любой машины давать водителю напечатанное на туалетной бумаге самой дешёвой краской напоминание: ПДД изменились, включай фары, сажай детей в кресла? Сложно? Неа… Но — не делается.
Или, вот, Жилищный кодекс. Это же просто праздник какой-то. Население не знает, например, что может, а что не может делать собственник жилья. Ведь сегодня любой собственник жилья может выкинуть на улицу своего бывшего мужа (почему-то все приводят в пример жену, но чаще бывает наоборот!). И вообще, прописки нет уже лет 15-ть, а в её могущество до сих пор верят. Так и пишут в вопросах: квартира мужа, но мы с дочерью прописаны. Какие мы имеем права при разводе? Никаких.
Или с наследством того же жилья. Почему бы не разъяснить людям, что завещания надо писать, обязательно писать. А то все ваши родственники поубивают друг друга за вашу квартиру…
Или, скажем, нововведения на авиатранспорте, про жидкости, которые нельзя в самолёт. Почему о них узнаёшь только в аэропорту? Ну да, вякнуло разок ТВ, и всё. Где PR-кампания?
Почти 80% вопросов на юридических сайтах — совершенно не юридического свойства. Люди, как в сказке думают, что кто-то за них должен решить, как поступить. “Прописывать” невестку или нет. Отвечаешь юридически, что, мол, регистрируйте, не бойтесь, если что — выселите. Не верят, бояться. А с другой стороны — возмущаются, как это мог сын “прописать” к себе свою дочку. Бабушка против!
Махровая неграмотность народа не выгодна даже юристам. Дедушки, бабушки, их дети, и все, кто по долгу службы не стучался мордой в чугунный рельс нашего правосудия, до сих пор уверены, что если они что-то считают справедливым, то суд — автоматитчески! — должен принять решение в их пользу.
Например, живёт сестра брата, пожилая тётя уже, в квартире брата умершего. И выезжать не собирается. А тот, кому брат завещал квартиру, тётю уже задолбался просить выехать — и подал в суд. Тётя с чего-то решила, что если в 1984 году брат её пустил в квартиру, даже не прописав (тогда-то как раз была прописка!), то теперь и все наследники должны её терпеть.
Женщина окажется на улице. И не потому, что наследник — гад. Я бы сам эту мегеру прибил, был бы в праве. Дело в другом.
Понимала бы эта старая женщина, что с наследником надо договариваться — гляди и договорилась бы, наследник нормальный парень, да и квартира ему не особенно-то нужна. Но старой женщине никто, ни в каком медиа, не рассказал ни про наследство, ни про то, что прописки больше нет, ни про чего.
И потому, Баба Яга — против. До полного выселения.
Пока нет ответа.