«Новгородское дело» дошло, наконец, до суда. Суда присяжных. И те вынесли приговор: не просто мать виновна, что хотела убить свою дочку, но ещё и снисхождения не достойна.
Судя по реакции блогосферы — обалдели все. Все, конечно, ждали оправдания. И не дождались.
Почему? Тут есть разные мнения. Ну, про ангажированность прокуратуры не говорил только ленивый. И теперь будут говорить про «подобранность» присяжных и судью, которая просто не давала оправдаться, не удовлетворила ни одного ходатайства защиты. Наверное, всё это так и есть. И присяжных «просеяли» через сито, и судья знала, куда надо вывести приговор, и прокуратуре, после такого резонанса ничего не оставалось делать, как всеми правдами-неправдами сажать. Всё это так.
Но меня интересует другой вопрос. Вот, сидят 12 человек. С разными судьбами, с разным опытом жизни, с разным образованием и вообще всем — разным. И эти 12 человек вот так вот легко и просто отправляют хрупкую девушку на долгие годы в колонию? Вот так вот — легко и просто? Вы себя поставьте на их место — вам будет легко? Нет, конечно. Стало быть, что-то у них в голове на эту тему есть, что-то заставляет всё-таки девушку отправлять… Даже если учесть давление со стороны прокуратуры — отвечать-то за своё решение — скажем пафосно — перед богом — кому?
На мой взгляд, проблемы три. Первая, и главная, заключается в том, что наше правосудие судебное в принципе устроено так, что у стороны обвинения всегда есть «фора». Ну, это ж только подсудимые готовы заплатить любые деньги и нанять прекрасных адвокатов, которые их «отмажут» в любой ситуации. А вот у обвинения — только работающие за гроши малограмотные, неопытные следователи — но они ж за правду? Они ж за страну, за нас с вами? Поэтому, давайте им простим из мелкие пригрешения, закроем глаза на изъяны, сделаем вид, что так и надо писать с ошибками — они ж убогие, им помогать надо… Вот, примерно так рассуждает суд. И это — во всех судах, по любому делу. Суд у нас до сих пор не судит, а «борется с преступностью». Как тут что-то изменить моими, например, силами — не знаю.
Вторая проблема. Изъяны присяжного правосудия. Присяжные — люди со стороны. Не понимающие зачастую, что и почему. Вот эти, новгородские, вряд ли так бы проголосовали, если бы им чётко и понятно объяснили последствия того, что они могут «наголосовать». Но этого никто не делает, это разъяснять запрещено. Присяжные, даже если им что-то непонятно, и хочется узнать ещё, не могут встать и задать вопросы — нет, только выслушать, что им скажут. А им, в данном случае, показали: вот мальчик довольно бойко утверждающий, что да, толкала, да, протаскивала ребёнка сквозь прутья; показания эксперта с 40-летним стажем, которая говорит, что да, могла вытащить; испуганная мать, то ли от происходящего, то ли от происшедшего — кто там разберёт; и очень уважительная судья, которая очень грамотно отвергает все попытки этого адвокатишки что-то там такое «подсунуть». И прокурор в форме, строгий, серьёзный… И прочитать ничего нельзя — только на слух. И вот, сидите вы в такой вот ситуации — что вам решать? Как, откуда, почему вы должны догадаться, что всё, что говорит прокурор (такой красивый строгий и в погонах) может оказаться туфтой? А если что-то отвергают в качестве доказательств защиты — повод задуматься о том, что от вас что-то скрывают? Как вы должны об этом догадаться, никогда до этого не попадаясь в «жернова правосудия»?
И третье. Тоже важное. Когда понятие о праве у наших граждан формируется из передач «Час суда», когда СМИ пишут про уголовные дела только скупые отчёты вроде «украл-выпил-в тюрьму», когда гражданин, всей своей предыдущей жизнью приучен к тому, что «у нас просто так не сажают» — откуда у него взяться пониманию, что суд — состязательный процесс? Откуда должно явиться понимание того, что каждый чих вам в суде необходимо доказывать, а не просто «показывать»? Откуда должно появиться конструктивное отношение к суду, как к уважаемому рефери, а не как к карательному органу? И, в конце концов, когда судьи поймут, что вот, они, собственно, и являются последней, конечной, самой главной инстанцией? Когда они наденут мантию не только для красоты, а с пониманием, что именно она несёт в себе?
Много вопросов, не так ли? И нет одного простого ответа: что же надо было им делать, чтобы их дело всё-таки рассмотрели честно… Да что ни делай…
P.S. При этом хотел бы пояснить — видимо, это недостаточно понятно из поста — что у меня НЕТ никакого мнения по поводу виновности или невиновности г-жи Антонины. Меня в данном случае интересует процедурная сторона вопроса.
Пока нет ответа.